RESUMEN:
El diagnóstico microbiológico del SARS-CoV-2, es importante tanto para el manejo de la enfermedad individual como de la pandemia. Si bien el procedimiento de elección es la PCR (polymerase chain reaction o reacción en cadena de la polimerasa en español), también es necesario disponer de pruebas rápidas, con alta sensibilidad, precisión y que se puedan realizar a gran escala; el objetivo es un diagnóstico precoz, para un mejor manejo (aislamiento y tratamiento si es necesario), además de la monitorización de los pacientes. Hay tres tipos de pruebas para el diagnóstico: 1. Pruebas de detección de ácidos nucleicos (reacción en cadena de la polimerasa o PCR). 2. Pruebas de detección de antígeno. 3. Pruebas de detección de anticuerpos (IgG, IgM). Aunque la PCR, tiene amplia utilización como método para el diagnóstico estándar del SARS-CoV-2 en China y en todo el mundo, la limitación de esta tecnología es obvia, por los factores económicos y de disponibilidad. Los pacientes confirmados por esta prueba pueden ser diagnosticados con SARS-CoV-2, mientras que a los negativos no se puede descartar la posibilidad, generando los falsos negativos, lo que representa una gran amenaza para la comunidad; es en este sentido el 2020 creamos un score para la indicación y diagnóstico para PCR (edad, fiebre, síntomas respiratorios, Rx tórax, comorbilidades, lugar de residencia y actividad laboral), donde con más de 4 puntos se sugería la toma de TR-PCR (tiempo real de reacción en cadena polimerasa). Se realizó cálculo de la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo; curvas ROC (AUC), posteriormente se creó una prueba aditiva en las que se sumaron la confirmación de las variables, luego se contrastó con casos positivos y se ensayaron modelos de regresión logística binaria para determinar la utilidad. Se incluyeron 98 pacientes. Sintomatología < de 6 días presentó IgM (+) en > del 80% y 75% con PCR (+) con > de 6 días. Según el Score (> de 4) 78 pacientes presentaron IgM (+), 73 pacientes PCR (+); 16.3% de mortalidad. Conforme a la prueba Chi2, la puntuación > de 4 no presentó diferencia con la PCR, prueba rápida; ni con el índice aditivo; la curva de ROC presento AUC 0.55 tanto para la PCR y prueba rápida, por lo que se desestimó su uso (Índice de Youden 9.5). El tercer modelo mostro mejores resultados (p<0.05) y permitió crear un sistema de decisión, diagnóstico para PCR y pruebas rápidas. El score de indicación de PCR, no presentó diferencia con la prueba rápida y PCR, sin embargo, el modelo de predicción creado (13 variables), tanto para la PCR y prueba rápida ofreció un futuro prometedor y necesita validarse externamente. De esta manera el presente estudio tuvo como objetivo, determinar utilidad del modelo predictivo para el diagnóstico del COVID-19 en relación con la prueba de TR-PCR y prueba rápida en pacientes del Hospital Univalle sud, gestión 2021